Actualisation de l'espace. Le cas Oda Projesi

Le travail de Oda Projesi est à considérer comme faisant partie de ce courant à orientation multiple d'art contemporain qui agit de manière interactive et dans lequel sont utilisés des espaces publics et semi-publics. Le groupe crée des situations visant à diverses formes d'échange qui se concentrent sur l'intimité et le contact personnel, et son travail fut même décrit comme réflexion sur ce qu'est et peut être l'art public, autrement dit sur la manière dont cet art pourrait fonctionner dans l'art contemporain.[4] Il semble que la tentative de saisir quelques-uns des points spécifiques d'une des pratiques soit justement d'autant plus importante qu'il y a tant de différences dans ce champ. A première vue, il serait possible d'appliquer au travail de Oda Projesi la définition de Suzanne Lacy du "New Genre Public Art" (Art public de nouveau genre): "New Genre Public Art" demande un langage intégratif critique, avec lequel des valeurs, l'éthique et la responsabilité sociale peuvent être discutées à travers des moyens artistiques."[5]
Ce modèle de travail se fonde plutôt sur les rapports entre êtres humains et sur une créativité sociale que sur l'auto-représentation et se caractérise par des coopérations. Il se réfère à des groupes spécifiques, souvent marginalisés de la société, il est socialement engagé, il est interactif et s'oriente vers d'autres publics moins anonymes que ceux des institutions artistiques. Dans le "New Genre Public Art" il s'agit de participation créative en tant que processus. Les activités se déroulent la plupart du temps en dehors d'institutions artistiques reconnues, dans des contextes sociaux tels que ceux de complexes d'habitations ou d'écoles. Cela engendre une sorte d'exclusion inverse: c'est plutôt ceux à qui s'adresse ce projet et qui sont "conquis" par ce dernier qui y ont accès que le public artistique habituel.
Une différence essentielle dans le rapport avec la plupart des projets de type "New Genre Public Art" réside cependant dans le fait que Oda Projesi n'est pas un projet réactif, et qu'il ne réagit donc pas en premier lieu à un problème social ou culturel. Les personnes avec lesquelles le groupe travaille - le groupe cible - ne sont pas non plus traitées ni décrites comme "autrui"; le Public Art traditionnel insiste plutôt sur sa position qui implique la construction d' "autrui". En bref, le projet Oda est dépourvu d'une rhétorique "réformiste" ou d'une rhétorique d'amélioration du monde qui s'installe dans le rapport à "autrui". Cependant, Oda Projesi ne veut pas non plus mener une campagne pour changer le monde, d'où il n'y a pas non plus d'activisme à la "Park Fiction".[6] Ils n'ont pas non plus de liaisons quelconques avec des traditions spirituelles ou "salutaires" que Suzanne Lacy voit dans le "New Genre Public Art". Même si Oda Projesi fait en sorte que ses projets se déroulent dans des lieux publiques ou semi-publiques, il ne s'agit pas de "Public Art" au sens propre du terme, puisqu'il n'y a pas de commanditaires publics et que l'espace public n'est pas spécifiquement thématisé. Bien qu'ils aient parfois une image sympathique-douce, leur travail n'est pas didactique, en ce sens qu'il s'oriente par exemple vers des groupes bien définis de citoyens défavorisés. Malgré cela, Oda Projesi veut, quand bien même dans une micro-perspective, tout comme le grand viel homme des projets de voisinage sociaux et comportementalistes (behavioristes), Stephen Willats, contribuer à un changement du fonctionnement social. Cela se fait souvent à travers la tentative de modifier la conscience que nous avons des codes de la vie qui nous entourent. Selon Willats, le rapport entre travail et public est le travail même, mais cela est difficilement applicable dans le cas de Oda Projesi, étant donné que sa conception de ce qui constitue le public est plus nuancée et que sa conception de l'œuvre d'art est plus ouverte et moins orientée vers l'objet.[7]
Mises à part les documentations, Oda Projesi veille considérablement à ne pas laisser derrière lui d'objets pouvant être interprétés comme de l'art qui doit être exposé. Les documentations deviennent au contraire une sorte de journal, dans lequel les activités sont inscrites et commentées personnellement après avoir eu lieu. Pourtant le groupe a tout de même paradoxalement discuté de son travail comme s'il s'agissait de la création d'un monument. Il dit qu'ils "veulent créer un monument" composé " de gestes quotidiens et des couches de souvenirs de la communauté", et indique que cela se passe toujours ensemble avec mais pas pour les participants.[8] Le groupe a en tête un monument abstrait, sous une forme fluide, mais concrètement ancrée dans la mémoire, qui serait consacré aux efforts déployés par les participants pour explorer l'espace et pour formuler des propositions d'utilisations alternatives, ce qui de nouveau peut contribuer à une redéfinition et une restructuration des rapports sociaux.
C'est là qu'Oda Projesi se distingue radicalement d'une des oeuvres dont il a été le plus souvent discuté dernièrement et qui représente par conséquent une oeuvre-monumentale "iconique", ayant été réalisée avec la participation des habitants, à savoir "Bataille Monument" de Thomas Hirschhorn dans la cité Friedrich Wöhler, qui avait constitué une partie de la Documenta11 à Kassel lors de l'été 2002. Aussi bien Oda Projesi que Hirschhorn se réfèrent à l'idée du monument classique et le remettent en question. La stratégie de Thomas Hirschhorn comprend l'utilisation de matériels simples et éphémères lorsqu'il construit ses monuments consacrés d'habitude à de "grands" hommes tels que Spinoza et Deleuze à des endroits éloignés. Son but est de produire de l'art et pour "Bataille Monument", il avait un plan préparé, en partie mis en oeuvre et pour la réalisation duquel il avait besoin d'aide. Quelques-uns des jeunes habitants du quartier au chômage faisaient le travail à la bibliothèque, montaient un studio de télévision et étaient payés pour ce travail. Ils avaient le rôle "d'exécutants" et non de "Co-créateurs".
Les habitants de la cité ouvrière semblèrent être un "autre" élément insaisissable dans un projet qui représentait surtout une critique d'un genre artistique et non de structures sociales. Le travail de Hirschhorn fut par conséquent critiqué pour avoir exposé et exotisé des groupes marginalisés et avoir ainsi pratiqué une forme de pornographie sociale, ce qui est compréhensible. Hirschhorn lui-même voulait explorer les limites d'une des exhibitions artistiques contemporaines des plus prestigieuses.[9] Tandis que Thomas Hirschhorn fait une distinction entre projets sociaux et projets artistiques, et que son travail fait clairement partie de la deuxième catégorie, il est beaucoup plus difficile de faire cette distinction pour Oda Projesi. Les artistes ont des liens libres avec le monde artistique et sont moins préoccupés par la question de savoir ce qu'est l'art et ce qu'il n'est pas. Il suffit que l'art fournisse une méthode et qu'il mette à disposition une zone prévue pour certaines activités. En même temps, ils travaillent avec des groupes de gens de leur entourage immédiat et leur permettent d'avoir une influence sur le projet. C'est pourquoi le travail de Oda Projesi est tout aussi social qu'artistique, sans pour autant être officiellement commandité par une autorité locale par exemple, qui attendrait des réformes sociales ou des améliorations mesurables.

Dans leur projet dans la ville de foire de Riem sur la proposition de kunstprojekte_riem, qui a été réalisé en coopération avec le Kunstverein de Munich, cette double qualité de leur travail fut exprimée et thématisée.[10] Bien que l'appartement de Galata constitue le cœur de leur travail, il ne le représente pas dans sa globalité. Durant les dernières années, les artistes réalisèrent sur la proposition d'institutions et d'organisations artistiques divers projets qui étaient de plus courte durée que celui de Galata et se déroulaient souvent dans d'autres contextes culturels et sociopolitiques.[11] Tous les habitants de Riem furent informés à l'avance par courrier au sujet du fait qu'Oda Projesi serait accessible quotidiennement 3 heures par jour pendant un mois dans la pièce prévue à cet effet par le kunstprojekte_riem.[12] La pièce qui se trouvait à côté du "BewohnerInnentreff" (point de rencontre des habitants) officiel - et pour la plupart du temps désert - et d'une cuisine adjacente donnant sur la rue et donc moins privée, étaient fortement fréquentée. Avec les participants, les artistes essayèrent de trouver une forme d'utilisation de la pièce dont il ne seraient pas tenus responsables, mais qui leur permettrait de s'en servir, en tant qu'habitants du quartier, pour se coiffer les uns les autres, organiser des soirées tupperware et préparer à manger. Les femmes turques surtout appréciaient la cuisine en tant que lieu de rencontre. L'ameublement de la pièce servant au projet fut modifié, en partie selon chaque occasion, et la pièce eut à la fin une apparence tout à fait différente de celle qu'il avait au début.
La plupart des contacts sociaux furent cependant établis par un couple turc, entretenant un petit magasin en face du lieu de rencontre des habitants. Ne serait-ce que pour des raisons linguistiques - aucun des membres d'Oda Projesi ne parle allemand - la plupart des participants du projet étaient turcophones. En plus des activités dans la pièce et dans la cuisine, des vidéos filmant les alentours furent enregistrées et montrées dans le magasin. Des habitants faisaient des visites guidées, et il y avait une dégustation de thé accompagnée de musique et de danse dans la Galeriahaus. Un long rouleau de papier fonctionnait comme instrument social lors de certaines de ces occasions: les gens furent appelés à écrire dessus et à y dessiner, ce qui animait l'ambiance de conversation mutuelle. Comme c'est souvent le cas dans Oda Projesi, le "public" était constitué en fait de participants qui avaient tous fait connaissance avec les artistes. Le fait qu'il n'y a que très rarement un public externe, exclusivement observateur, réduit le caractère de mise en scène. Ceux qui sont présents participent, et la présence personnelle des artistes est primordiale, ce qui crée un rapport inhabituel de familiarité qui n'est que difficilement compréhensible   pour des personnes extérieures.

---

Dans l'approche d'Oda Projesi, il y a plus d'une seule pierre d'achoppement. Par rapport au travail de curateur dans un cadre institutionnel, il fait la lumière sur le dilemme qu'est le fait de ne pas savoir comment traiter de l'art contemporain issu des institutions et de l'extérieur de celles-ci, et qui fait partie d'espaces publics ou semi-publics et fonctionne à travers un examen minutieux du quotidien. Etant donné qu'Oda Projesi entretient un rapport plutôt distant avec le système artistique et ne produit pas d'objets ou d'images destinés à des expositions dans des institutions artistiques, elles ont une relation indéfinie par rapport aux expositions en tant que moyen de publicité et en partie aussi par rapport aux institutions en tant que lieux codés. Cela a été perceptible lorsque la documentation du projet dans la ville de foire de Riem fut montrée, comme suite de et discussion sur celui-ci, dans le Kunstverein de Munich sous le titre de The Room Revisited.[17] La situation en fut radicalement changée et Oda Projesi fut ainsi désormais confronté à des observateurs extérieurs n'ayant pas été en contact direct avec le projet. La présentation fut adaptée à cette situation; outre diverses formes de documentations les artistes conçurent la pièce de façon à ce qu'elle ressemble à celle du projet de la ville de Riem - une utilisation de l'espace qui ne correspond pas au "White Cube".
Dans le "Kabinett", un lieu d'intimité au milieu de la cage d'escalier, dans la pièce spécialement conçue comme galerie de la fin du 18^ème siècle, dont le sol était tapissé d'un  tapis, de tissus et de rembourrages, l'on montra la vidéo de 14 minutes "Riem Rooms" sur un moniteur. Sur le sol gisaient aussi de petites photos à emporter, du matériel d'information officiel venant de l'administration communale et un "cahier de notes de la pièce", une documentation constituée et photocopiée par les artistes avec un cahier de notes que les visiteurs pouvaient également emporter. De grandes photos de couleur de quelques-unes des pièces dans lesquelles Oda Projesi avait travaillé durant les dernières années, étaient accrochées au mur à l'extérieur du "Kabinett". "The Room Revisited" n'était ni une exposition ni, au sens plus stricte du terme, une documentation basée sur les expériences de Oda Projesi dans la ville de Riem. D'une certaine façon, "The Room Revisited" paraissait déplacé, ce qui fut également confirmé par quelques réactions tant de la part du public que de la part de la critique artistique.
Plus particulièrement depuis les années 1990, il y a eu une série de tentatives de changer les espaces d'expositions artistiques, de remettre en question le "White Cube", et de le transformer en quelque chose d'autre qu'en des "salles d'exhibition” strictes et parfois autoritaires. Inspiré par la culture de club et l'atmosphère des bars, ces lieux furent entre autre transformés en des lieux pour sortir ou pour glander - des lieux non-dramatiques et détendus - mais aussi en ateliers de couture, en studios de tatouages, en agences matrimoniales, etc. Les lieux d'expositions furent aussi utilisés comme bureaux et points de rencontre d'activistes, assumant ainsi les fonctions de centres communautaires ou de locaux culturels - souvent dans le contexte de projets artistiques. L'initiative d'institutions de financer et de produire des projets qui n'ont rien ou que peu à voir avec l'espace physique de l'institution est souvent négligée mais tout aussi importante quant aux changements dans la manière dont les institutions d'art contemporain sont perçues. De manière indirecte mais tangible, elles contribuèrent ainsi à une érosion de la conception conventionnelle de l'institution en tant que lieux d'exposition d'objets d'art, en soulignant les institutions comme structures de soutien, de production et de dissémination à travers des canaux alternatifs et à des endroits hors de ceux qui leur sont propres. En bref, ils soutinrent une "dé-duchampification" de l'institution.
Un an après mon travail avec Oda Projesi et le projet de "The Room Revisited" dans le Kunstverein de Munich, je suis encore préoccupée par la question de savoir comment nous pouvons intégrer ces formes de travail - très importantes - telles que celle de Oda Projesi dans la programmation institutionnelle. C'est du travail artistique, qui a lieu au sein du champ artistique, mais qui ressemble à d'autres champs d'actions sociaux voire même qui fait plutôt partie de ces derniers. Evidemment, Oda Projesi ne discute pas de ce qui est de l'art et de ce qui n'en est pas. Au lieu de cela, les artistes profitent de l'avantage de pouvoir travailler au sein même de ce champ particulier. Leur travail se base sur un engagement régulier, à long terme et une présence personnelle. Cependant, lorsqu'ils sont invités par des institutions, ils ne passent que très peu de temps à des endroits à propos desquels ils ne savent le plus souvent que peu de choses, ce qui présente souvent le danger de la superficialité et des actions alibis. Devrions-nous pour autant, face à tous ces dilemmes, livrer ces formes de travail à elles-mêmes et aux quelques rares organisations qui les soutiennent? Ou, devrions-nous insister sur le fait d'y réfléchir et ainsi prendre le risque de compromettre les travaux et de taper sur les nerfs tant du grand public que des collègues?
Dans une telle situation, les politiques institutionnelles ne devraient pas être oubliées. La biographie du projet d'Oda Projesi commença par la prise de contact de kunstprojekte_riem avec le Kunstverein de Munich pour une demande de coopération. Ce dernier faisait à l'époque l'objet d'une forte pression politique, en vue d'attirer davantage les regards du public au centre-ville de Munich. Nous avons cité Oda Projesi comme possibilité intéressante, surtout parce que nous n'étions pas parvenus à collecter les fonds nécessaires à une action du groupe à Munich dans le contexte de leur participation à l'exposition de groupe "Exchange & Transform" (Titre du travail) en 2002.[18] kunstprojekte_riem décida finalement d'inviter Oda Projesi et nous proposâmes aux deux d'organiser quelque chose dans les pièces du Kunstverein de Munich. Ce processus souleva la question de savoir dans quelle mesure l'invitation d'artistes tels que ceux d'Oda sert principalement à justifier le besoin de l'institution de soutenir des travaux effectués dans des contextes sociaux. Ma première réponse serait de soutenir le travail dans son milieu d'origine, c'est-à-dire à l'endroit d'où il vient, ce qui n'est pas bien vu par les conseils d'administration et les mécènes, qui attendent plutôt des activités dans des salons d'expositions que dans des banlieues éloignées. Mais en fait, je perçois "The Room Revisited" comme un autre exemple montrant qu'Oda Projesi remet sans cesse en question "à la manière de de Certeau" l'utilisation conventionnelle des espaces. Tout comme elles actualisent même l'espace institutionnel, à travers l'organisation d'activités analysant des formes ambivalentes ou parfois même incompatibles de l'utilisation et de la conception d'espace.

---